Human rights all around the (post-Soviet) world

Только мертвые рыбы плывут по течению

Previous Entry Share Next Entry
Вести с полей 11
tgv-paris-strasbourg
korkinen
В пятницу Верховный Суд РФ опубликовал апелляционное определение по костромскому гомофобному закону. Как и в случае Архангельской области и Санкт-Петербурга, Верховный Суд отклонил апелляционную жалобу заявительницы и подтвердил правомерность такого закона. На заседании заявительницу представлял автор этих строк.

Апелляционное слушание состоялось 7 ноября. Если на слушании по Санкт-Петербургскому закону председательствующий Хаменков искренне стремился разобраться в проблеме, то на этот раз коллегия судей (Хаменков, Еременко, Горчакова) под его председательством была куда менее заинтересованна. Председательствующий вполне равно относился к сторонам, вопросы задавались и мне, и ответчикам. Представители ОблДумы были скучны и неизобретательны, даже копии доверенностей не принесли, но представитель губернатора Пахомов - искренен:
 - Это как, они [сторона заявителя] хотят отменить запрет пропаганды???
Судебная коллегия, чуть ли не хором:
 - Да! Именно это они и хотят отменить!
 - Но они даже не сказали, какие права нарушены!
Председательствующий:
 - Знаете, это был вопрос, который я сразу задал представителю заявительницы, и он на него ответил.

Без иллюзий, жалоба была отклонена, но апелляционное определение интересно не столько тем, что там есть, столько тем, чего там нет. На первый взгляд кажется, что Верховный Суд покороче переписывает определения по архангельскому и питерскому законам. Но ему пришлось определить, что же является теми "нетрадиционными брачными отношениями", которые, якобы, не имеют той же социальной ценности, что и "традиционные". Дело в том, что Семейный кодекс РФ (в отличие от советских, иногда более гибких КоБСов 1921 г. и 1969 г.) признает только брак, зарегистрированный в органах ЗАГС. Соответственно, только после регистрации в органе ЗАГС отношения, даже и исключительно гетеросексуальные, могут быть "традиционными". Поэтому Верховный Суд пишет, что семейными ценностями являются материнство, отцовство и детство, и они подлежат охране государством. Далее важно:

"Учитывая изложенное, а также национальные традиции отношения к семье как к биологическому союзу мужчины и женщины, Семейный кодекс указывает [на принципы добровольности вступления в брак и т.д. ...]"

Однако понятия "биологический союз" не существует. Во внутривидовых взаимодействиях есть понятие "парная связь", наиболее близкая к тому, о чем пишет Верховный Суд. Однако для судей есть только плохие новости: парные связи могут быть как между особями разного пола, так и между особями одного пола. В поиске обоснований для осуждения гомосексуальности Верховный Суд, как мне кажется, уничижает семью. Семья не исчерпывается биологическим аспектом, да и не соотносится с ним никак. Очень странно, что это необходимо повторять.

Как кажется теперь, мне удалось убедить Верховный Суд в том, что практика ЕСПЧ не позволяет обосновать правомерность принятия гомофобных законов. Так, Костромской областной суд сослался на решение Даджеон против Соединенного Королества, где, якобы, было сказано, что государства вправе вводить ограничения для гомосексуалов. Однако сказано это было в тех параграфах, где Европейский Суд резюмировал аргументы государства-ответчика. А позиция Европейского Суда была совсем иной. Аналогичным образом, прокуратура в отзыве на нашу апелляционную жалобу резюмировала наши аргументы, но это не значило, что она была с ними согласна. К тому же, в деле Алексеев против России Европейский Суд уже признал опасность так называемой "пропаганды гомосексуализма" неубедительным обоснованием ограничения прав.

Какой же был ответ Верховного Суда? Вместо того, чтобы согласиться с нашими очевидными аргументами, он просто исключил все ссылки на Европейскую Конвенцию из определения. Остались лишь ссылки на Международный Пакт о гражданских и политических правах. Но и тут для Верховного Суда только плохие новости: 19 ноября Комитет ООН по правам человека опубликовал заключение по индивидуальному сообщению Федотова против Российской Федерации, где постановил, что рязанский гомофобный закон является неопределенным и дискриминационным. Приведет ли это к изменению практики Верховного Суда? Видимо, в следующих определениях (самарский закон на очереди) Верховный Суд исключит и ссылки на Пакт. Но только кажется, что международные органы загоняют Верховный Суд в угол: у него всегда останется Конвенция о правах человека СНГ

  • 1
а также национальные традиции отношения к семье как к биологическому союзу мужчины и женщины,...

ППЦ!

еще какой! только что pair bonding, кажется, не является разновидностью swarming, но это не отменяет номинации судебной коллегии на Нобелевскую премию по биологии

Я ПОДДЕРЖИВАЮ ВСЕМИ ФИБРАМИ! В России вообще каждый второй лауреат на премии по биологии.

Но зато Барковский какой красавец!!

Барковский поступил, как и должен был бы поступить адекватный судья. Увы, это вряд ли скажется положительно на его карьере. Не сказалось бы отрицательно. На фоне всеобщего ППЦ личная адекватность, тем более у судьи, воспринимается не как норма, а как достижение. Что не умаляет восхищения перед ним.

А я вот не в тему вообще напишу!
Корки, у меня есть желание видеть тебя в воскресенье на этой или следующей неделе! Или в будни. В частности, прослушать вместе новый альбом Кататонии и решить некоторые организационные вопросы.

Круто!

Я только что прилетел из Назрани и еду утром в Питер. В воскресенье буду на книжной ярмарке Нон-фикшн в ЦДХ. На неделе в нормальном режиме, можно встречаться утром, в обед или вечером.

Подаете в ЕСПЧ, как я понимаю? Удачи!

не это дело непосредственно (Конвенция не предусматривает права на абстрактный контроль законодательства), но другие - да, стараемся :)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account